原標(biāo)題：東莞觀音山“7字70萬(wàn)”懸賞“征聯(lián)” 最終未選出“最佳”

來源：北京青年報(bào)

東莞觀音山“7字70萬(wàn)”懸賞“征聯(lián)” 最終未選出“最佳”

男子不滿“征聯(lián)”結(jié)果將景區(qū)告上法庭

兩年前，廣東東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司以70萬(wàn)元重金征集“觀音山上觀山水”的最佳下聯(lián)，引發(fā)廣泛關(guān)注。其中北京劉先生積極參與投稿，好不容易等到今年評(píng)選結(jié)果公布，不料景區(qū)只評(píng)出15條優(yōu)秀下聯(lián)，最佳下聯(lián)空缺。劉先生和親友投稿的18條下聯(lián)連復(fù)評(píng)都沒進(jìn)。

不滿評(píng)選結(jié)果的劉先生將景區(qū)告上法庭，要求景區(qū)從投稿的下聯(lián)中選出最佳下聯(lián)，并兌現(xiàn)70萬(wàn)元獎(jiǎng)金。9月8日記者獲悉，東莞市第三人民法院經(jīng)審理駁回了其訴請(qǐng)。

景區(qū)重金征聯(lián) 男子投稿無一入選

2019年11月7日，東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司與廣東楹聯(lián)學(xué)會(huì)共同發(fā)布《“觀音山上觀山水”70萬(wàn)征聯(lián)啟事》，重金尋最佳下聯(lián)，表示將組織全國(guó)名家共同評(píng)定，一經(jīng)采納，將給予獲獎(jiǎng)?wù)?0萬(wàn)元(含稅)的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。

對(duì)于對(duì)聯(lián)要求，文中提出了投稿作品應(yīng)是本人原創(chuàng)、必須符合《聯(lián)律通則》、融入東莞觀音山景點(diǎn)且具有詩(shī)意等，截稿日期為2020年12月31日。

《征聯(lián)啟事》還稱，若在規(guī)定時(shí)間內(nèi)仍征集不到最佳下聯(lián)，將從來稿中選取優(yōu)秀下聯(lián)20句，每句給予作者2000元獎(jiǎng)勵(lì)并頒發(fā)證書。

劉先生看到征聯(lián)啟事后，和親友在征集期間向指定的投稿郵箱共發(fā)送下聯(lián)“香客道中香道場(chǎng)”“香客苑中香苑園”等18條。

今年4月，東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司在微信公眾號(hào)公布評(píng)選結(jié)果，表示未能評(píng)出最佳下聯(lián)，而評(píng)選出15句較為優(yōu)秀的下聯(lián)。之后發(fā)布推文，從征聯(lián)概況、評(píng)審過程、問題癥結(jié)、例句分析等方面進(jìn)行了解釋及說明。

劉先生和親友投稿的18條下聯(lián)對(duì)句卻無一入選，甚至連復(fù)評(píng)都沒有進(jìn)。對(duì)于該評(píng)審結(jié)果，劉先生提出了異議。

他認(rèn)為，最佳下聯(lián)空缺的原因是進(jìn)入終評(píng)的49條下聯(lián)中，沒有完全符合《征聯(lián)啟事》約定的聯(lián)稿，而其與親友投稿的下聯(lián)對(duì)句中明明有幾條完全符合征聯(lián)要求，卻沒有一條進(jìn)入復(fù)評(píng)。

要求答復(fù)解釋未果后，劉先生將東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司訴至東莞第三法院，要求對(duì)方選出最佳下聯(lián)并兌現(xiàn)70萬(wàn)元獎(jiǎng)金承諾。

是合同違約還是要約邀請(qǐng)？雙方各執(zhí)一詞

劉先生表示，文無第一，是相對(duì)的，本次公開懸賞廣告征聯(lián)活動(dòng)，明確約定了起止日期、具體條件及評(píng)審方法，應(yīng)該在所收下聯(lián)稿中，只要完全符合《征聯(lián)啟事》的約定，就應(yīng)該參與相互比較，得出相對(duì)最好的聯(lián)稿為最佳下聯(lián)。被告未完全按約定的對(duì)聯(lián)要求條件評(píng)審，屬于“合同違約”行為。

對(duì)此，觀音山森林公園開發(fā)有限公司并不認(rèn)同，表示景區(qū)發(fā)出的《征聯(lián)啟事》是要約邀請(qǐng)，劉先生發(fā)送作品是要約，他們沒有采納、使用其對(duì)聯(lián)作品，沒有接受該要約，與劉先生之間不存在合同關(guān)系。再者，劉先生及其親友的作品沒有入選，是因?yàn)樽髌窙]有嚴(yán)格符合征聯(lián)要求。

觀音山森林公園開發(fā)有限公司認(rèn)為，對(duì)文學(xué)作品的評(píng)判屬于學(xué)術(shù)討論領(lǐng)域，不屬于法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)范的領(lǐng)域，劉先生提起的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

雙方合同關(guān)系不成立 法院一審駁回訴請(qǐng)

東莞第三法院經(jīng)審理認(rèn)為，觀音山森林公園開發(fā)有限公司及廣東楹聯(lián)學(xué)會(huì)發(fā)布的征聯(lián)啟事是向不特定的人員發(fā)出，所征集稿件能否評(píng)為最佳下聯(lián)需兩者共同評(píng)定，因此，構(gòu)成要約邀請(qǐng)，而非要約。劉先生明確其本人作出的即“香客道中香道場(chǎng)”，其通過郵箱發(fā)送下聯(lián)屬于要約。

觀音山森林公園開發(fā)有限公司及廣東楹聯(lián)學(xué)會(huì)未評(píng)定其下聯(lián)為優(yōu)秀下聯(lián)或最佳下聯(lián)，故未對(duì)其發(fā)出的要約作出同意締結(jié)合同的承諾，雙方之間的合同未成立。

綜上，法院一審駁回了劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

說法

是否成立合同 要約邀請(qǐng)人具有最后確認(rèn)權(quán)利

該案主審法官熊艷萍表示，要約是當(dāng)事人旨在訂立合同的意思表示，它一般有向特定相對(duì)人發(fā)出、一經(jīng)承諾就成立合同的特點(diǎn)。所以，要約在發(fā)出以后，對(duì)要約人和受要約人都會(huì)產(chǎn)生一定的拘束力。

而要約邀請(qǐng)則是一方當(dāng)事人邀請(qǐng)他人向自己發(fā)出要約的意思表示，且一般是向不特定相對(duì)人發(fā)出，當(dāng)事人之間最終是否成立合同，要約邀請(qǐng)人具有最后確認(rèn)的權(quán)利。

現(xiàn)實(shí)生活中，交易主體因混淆要約與要約邀請(qǐng)導(dǎo)致發(fā)生糾紛的情況并不少見。對(duì)此，法官建議可以根據(jù)對(duì)方所表達(dá)的意思、訂約提議的內(nèi)容、是否具備了合同的主要條款以及交易習(xí)慣等來加以區(qū)別，從而減少或避免訂約過程中產(chǎn)生糾紛。

本組文/本報(bào)記者 宋霞

統(tǒng)籌/葉婉

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。