質(zhì)檢部門(mén)給職業(yè)打假人紀(jì)萬(wàn)昌出具的各種鑒定書(shū)

職業(yè)打假人紀(jì)萬(wàn)昌準(zhǔn)備將購(gòu)買(mǎi)的衣服送去質(zhì)檢部門(mén) 本版照片均由記者郭堯 攝 (資料照片)

每年的“3·15”都是職業(yè)打假人最忙的時(shí)候，但是張帆(化名)今年卻忙不起來(lái)。他兩年前花40多萬(wàn)買(mǎi)回的4個(gè)不同品牌的問(wèn)題海參至今還“砸”在手里，僅訴訟費(fèi)已花去4萬(wàn)多。他依據(jù)《食品安全法》要求10倍賠償，法院卻依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《消法》”)判賠3倍。目前，上訴還在持續(xù)，只是最長(zhǎng)的延期已近半年。

張帆將此不順歸因于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施條例》”)的第二條，去年9月，該條款被解讀為“以營(yíng)利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)。雖未正式出臺(tái)，但被打假產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商已經(jīng)據(jù)此抗辯，直指張帆“購(gòu)買(mǎi)商品的目的明顯不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是以購(gòu)買(mǎi)后提起訴訟為方法，以盈利為目的的投機(jī)取巧行為。”

職業(yè)打假人的圈子已經(jīng)明顯感受到了風(fēng)向有變，他們將張帆以上“訴十判三”的結(jié)果解讀為“安慰性判決”，甚至就此預(yù)判這很可能是他們以后能得到的“最好”的判決。正陷入“矛盾”之中的他們今年“3·15”首度觀望。

既是矛也是盾的法律

這幾天，張帆已經(jīng)把4個(gè)品牌的問(wèn)題海參維權(quán)案轉(zhuǎn)給了同為職業(yè)打假人的紀(jì)萬(wàn)昌處理，他承認(rèn)自己“折在這了”，已入行17年的老紀(jì)或許能有辦法。老紀(jì)每年有多達(dá)100多起的打假維權(quán)案，多這一個(gè)不多，少這一個(gè)不少，但他說(shuō)張帆耗時(shí)兩年多已把案子“辦夾生了”，“沒(méi)經(jīng)驗(yàn)，法律都沒(méi)研究明白。”

2014年的幾個(gè)月里，張帆分別在幾家商場(chǎng)分批次購(gòu)買(mǎi)了4個(gè)品牌的海參，送檢后的結(jié)果顯示，4個(gè)品牌的海參分別存在加鹽、加糖超標(biāo)和蛋白質(zhì)、脂肪含量、復(fù)水后干重率不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，因?yàn)橐豢钚潞８珊⒌暮}量達(dá)到53.3%，遠(yuǎn)超含鹽量≤40%的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，張帆也因此將他的訴訟維權(quán)稱(chēng)為“一斤海參半斤鹽”打假。

“一塊錢(qián)的鹽和糖，加到海參里賣(mài)到了數(shù)千元。”3月6日，張帆反復(fù)向濟(jì)南時(shí)報(bào)記者強(qiáng)調(diào)其中的違法暴利。他所說(shuō)的法正是《食品安全法》，其第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。”另外支持張帆的還有2014年1月最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第三條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”當(dāng)年這也被職業(yè)打假人解讀為是對(duì)他們知假買(mǎi)假的支持。

但是法庭判決書(shū)顯示，涉及4個(gè)品牌海參的維權(quán)打假在庭審期間即遭遇被告各方的質(zhì)疑，生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商幾乎無(wú)一例外地將抗辯矛頭指向張帆等人的職業(yè)打假人身份——“并非食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)中的保護(hù)對(duì)象即消費(fèi)者，其購(gòu)買(mǎi)商品的目的明顯不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是以購(gòu)買(mǎi)商品后提起訴訟為方法，以盈利為目的的投機(jī)取巧行為，其身份不屬于普通消費(fèi)者，不能適用10倍賠償?shù)姆梢?guī)定。”雖然此后各家法院對(duì)以上抗辯均予以了駁回，并根據(jù)張帆等提交的購(gòu)物發(fā)票、公證書(shū)等判定買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。但最終仍令他不能接受的是，幾份法院的判決書(shū)也均未支持他要求10倍賠償?shù)脑V求，而是根據(jù)《消法》被判賠3倍。

對(duì)職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)歷來(lái)既是矛也是盾的法律，看似在張帆這出現(xiàn)了“矛盾”，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該按照《食品安全法》來(lái)判啊，怎么跑到《消法》上去了?”他選擇了繼續(xù)上訴，但最長(zhǎng)的延期至今已有半年。

紀(jì)萬(wàn)昌雖在嘲笑張帆的“業(yè)務(wù)”生疏，但其實(shí)接手代理的他也做好了“啃硬骨頭”的準(zhǔn)備：一是以生產(chǎn)廠家為被告另行向法院起訴，仍是依照《食品安全法》;二是以“生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此次依照的是《刑法》。

“法律總有空子可鉆。”多年接受記者采訪的紀(jì)萬(wàn)昌從不諱言他對(duì)法律的利用，“從來(lái)不做違法的事，用法律來(lái)支撐打假主張，也保護(hù)(打假)行為的正當(dāng)。”入行時(shí)間不長(zhǎng)的張帆對(duì)此深表佩服，“難啃的骨頭只能求助他。”

有“預(yù)案”的未來(lái)

整個(gè)職業(yè)打假人的圈子現(xiàn)在充斥著觀望情緒，2016年紀(jì)萬(wàn)昌全年的經(jīng)手案件達(dá)到138起，今年至今他沒(méi)有1起“新增”。雖然“3·15”他仍是北京、南京到處跑，但忙得都是老案子。“大家都在等，等(《實(shí)施條例》)第二條的落地，現(xiàn)在‘入手’很可能意味著砸在手里。”

紀(jì)萬(wàn)昌所稱(chēng)的“新增”和“入手”其實(shí)說(shuō)的都是一個(gè)事——主動(dòng)出擊的打假。他的團(tuán)隊(duì)分工很明確，有負(fù)責(zé)去各商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的“技術(shù)人員”，有專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題產(chǎn)品的“職業(yè)買(mǎi)手”，還有與各地各類(lèi)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)打交道的“送檢員”，而最后的談判、索賠或訴訟環(huán)節(jié)，由紀(jì)萬(wàn)昌和另外一名“法務(wù)人員”負(fù)責(zé)。他們時(shí)下大都轉(zhuǎn)到對(duì)張帆等人的代理案件上去了，尤其“職業(yè)買(mǎi)手”幾近賦閑。

“這種環(huán)境下，確有職業(yè)勇士出現(xiàn)。(有)職業(yè)(打假)人在一個(gè)月時(shí)間，持續(xù)在濟(jì)南購(gòu)買(mǎi)了129件假冒偽劣貂絨衫，貨值38000元，對(duì)于這種勇士，本人自嘆不如!”3月6日，紀(jì)萬(wàn)昌在他的朋友圈更新了這樣一條動(dòng)態(tài)，接受采訪時(shí)他說(shuō)這是對(duì)“新手”的嘲諷，據(jù)他說(shuō)這個(gè)“新手”來(lái)自東營(yíng)。

全國(guó)各地打假幾乎是紀(jì)萬(wàn)昌他們的常態(tài)。他之所以嘲諷“新手”并在行動(dòng)上陷入保守，正是因?yàn)榻谠谌珖?guó)各地碰壁甚至“極不順利”的經(jīng)歷。據(jù)了解，2016年12月，在《實(shí)施條例》征求意見(jiàn)后的第4個(gè)月，江蘇省高院形成《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》，其中關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題，“會(huì)議認(rèn)為，要正確理解《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定的精神，合理適用懲罰性賠償。”對(duì)于食品消費(fèi)領(lǐng)域，該會(huì)議也明確“懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件為生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷(xiāo)售者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不以消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤為要件。”

“江浙滬‘淪陷’了，東三省‘淪陷’了。”紀(jì)萬(wàn)昌說(shuō)，隨著《實(shí)施條例》征求意見(jiàn)后的不斷發(fā)酵，全國(guó)多地已對(duì)懲罰性賠償?shù)姆蛇m用有收緊之勢(shì)，所以說(shuō)，張帆得到“訴十判三”的“安慰性判決”，很可能將是他們以后“最好”的結(jié)果。

當(dāng)然，圍繞《實(shí)施條例》第二條的矛盾爭(zhēng)議也是至今未斷，早在去年8月，在由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心共同舉辦的研討會(huì)上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“《實(shí)施條例》第二條違背了《消法》的立法本意，且不符合2016年政府工作報(bào)告‘建立商品的懲罰性賠償制度’以及國(guó)務(wù)院此前連發(fā)兩文‘消費(fèi)升級(jí)強(qiáng)化供給側(cè)改革，建設(shè)質(zhì)量強(qiáng)國(guó)’、‘建立巨額懲罰性賠償制度，遏制劣幣驅(qū)逐良幣的侵權(quán)假冒行為’的大政方針。”

雖然傾向于《實(shí)施條例》第二條恐難出臺(tái)的預(yù)判，但紀(jì)萬(wàn)昌說(shuō)他們已做好了隨時(shí)出臺(tái)隨時(shí)應(yīng)對(duì)的“預(yù)案”，“你說(shuō)‘以營(yíng)利為目的’，那我招募100個(gè)志愿者怎么樣?每人(不同時(shí)段不同地點(diǎn))買(mǎi)1件!”紀(jì)萬(wàn)昌認(rèn)為只要假冒偽劣仍然存在，職業(yè)打假人就有其存在的合理性。3月6日，紀(jì)萬(wàn)昌專(zhuān)門(mén)在朋友圈點(diǎn)贊李克強(qiáng)總理在今年政府工作報(bào)告中的表述，“嚴(yán)查假冒偽劣價(jià)格欺詐，讓群眾花錢(qián)消費(fèi)少煩心。”

3月7日，結(jié)束采訪時(shí)，紀(jì)萬(wàn)昌指著一款“極品金駿眉”的消費(fèi)單頁(yè)向服務(wù)員“發(fā)難”，“我是職業(yè)打假人。商品宣傳包裝中禁用‘極品’字樣的絕對(duì)化語(yǔ)言，你們知不知道?下次再讓我看到，就不客氣了，我要維權(quán)了。”紀(jì)萬(wàn)昌說(shuō)，這屬于“瑕疵維權(quán)”，他已不屑為之。“處處是活兒”，他只是想表達(dá)這么一個(gè)意思。張帆也是一樣，他前兩天在網(wǎng)上買(mǎi)牛肉遭遇了缺斤短兩，他把差價(jià)要回來(lái)也未要求3倍賠償。截至記者發(fā)稿，他們的問(wèn)題海參維權(quán)案仍無(wú)進(jìn)展。

●身份質(zhì)疑

“打假英雄”與“碰瓷刁民”

相比于紀(jì)萬(wàn)昌對(duì)其職業(yè)打假人身份的明示，張帆的態(tài)度則模棱兩可得多——接受濟(jì)南時(shí)報(bào)采訪的過(guò)程中，張帆一直堅(jiān)稱(chēng)他是消費(fèi)者而非職業(yè)打假人，“消費(fèi)的過(guò)程中遇到假冒偽劣，每個(gè)人都有維權(quán)打假的權(quán)利。”

紀(jì)萬(wàn)昌很能理解張帆的顧慮，去年9月至今，雖然新消法《實(shí)施條例》暫未施行，但像張帆遭遇的一樣，諸多職業(yè)打假人的維權(quán)案件都遭到了被告方就其“非消費(fèi)者”身份的抗辯。為了減少麻煩或者說(shuō)避其鋒芒，有的職業(yè)打假人自然更愿淡化身份，這在他們約計(jì)十來(lái)個(gè)人的濟(jì)南圈子里已幾乎是常態(tài)。

此前，國(guó)家工商總局向工商系統(tǒng)下發(fā)關(guān)于征求對(duì)《實(shí)施條例》意見(jiàn)的通知時(shí)，其中最受關(guān)注的第二條對(duì)《消法》的適用對(duì)象進(jìn)行了界定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這是自1994年《消法》實(shí)施后首次從法律層面上就爭(zhēng)論20年之久的“知假買(mǎi)假”問(wèn)題試圖進(jìn)行明確。

但是紀(jì)萬(wàn)昌從來(lái)都是旗幟鮮明地打出“職業(yè)打假人”的旗號(hào)，至今亦然。一方面，17年來(lái)的拋頭露面已讓他到商場(chǎng)購(gòu)物都遭遇婉拒，人人認(rèn)識(shí)人人避之不及，他已沒(méi)有再隱藏身份的必要。另一方面，他始終堅(jiān)信職業(yè)打假人的積極作用——在對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品的打假過(guò)程中，職業(yè)打假人扮演的是揭露者和攪局者的角色，毫無(wú)疑問(wèn)可以起到明顯的威懾和遏制作用，“在某種程度上，我們也是相關(guān)職能部門(mén)的協(xié)助者和促進(jìn)者，讓制假售假不敢再為所欲為。”

的確，在1994年1月1日至2010年前后，在《消法》實(shí)施的背景下，王海、紀(jì)萬(wàn)昌、劉殿林等人迅速以“打假英雄”的形象進(jìn)入公眾視野。自2010年開(kāi)始，隨著《消法》的逐步完善，職業(yè)打假人的數(shù)量也呈現(xiàn)至少10倍的暴增，據(jù)紀(jì)萬(wàn)昌粗略估計(jì)，目前全國(guó)吃這碗飯的人已在1萬(wàn)人上下。當(dāng)然，相應(yīng)帶來(lái)的“碰瓷”、“敲詐”等的質(zhì)疑也不斷增多。

2016年10月，在《實(shí)施條例》征求意見(jiàn)后的第2個(gè)月，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)曾召集全國(guó)50多家大型商超及供應(yīng)商負(fù)責(zé)人舉行座談，席間，各企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)一些職業(yè)打假人的惡意打假問(wèn)題即進(jìn)行了“炮轟”。現(xiàn)場(chǎng)公布的一組不完全調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2014年7月至2016年6月，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達(dá)到6022次，索賠額達(dá)到2610萬(wàn)元。其中涉及包裝標(biāo)簽問(wèn)題的索賠案例比例最大，為55.78%，其次分別是食品過(guò)期(19.51%)、發(fā)現(xiàn)異物(12.92%)、產(chǎn)品質(zhì)量(11.79%)。

2015年，濟(jì)南大觀園內(nèi)的一家食品經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店曾遭遇職業(yè)打假人的包裝標(biāo)簽索賠，店主無(wú)奈之下?lián)艽?2345甚至110求助。“標(biāo)簽更換不及時(shí)，但并不代表食品安全有問(wèn)題。”店主的質(zhì)疑一定程度上代表了業(yè)界的態(tài)度——針對(duì)包裝標(biāo)簽的打假與食品質(zhì)量和安全無(wú)關(guān)，并未對(duì)改善產(chǎn)品質(zhì)量有所助益。另?yè)?jù)生產(chǎn)廠家和銷(xiāo)售商家的反饋，有的“職業(yè)打假人”甚至直接通過(guò)造假、栽贓的手段實(shí)現(xiàn)索賠，與“刁民”無(wú)異。

紀(jì)萬(wàn)昌是直接否認(rèn)上述“職業(yè)打假人”是職業(yè)打假人的。“我們都是在法律允許的范圍內(nèi)操作。”以造假、栽贓實(shí)現(xiàn)“敲詐”索賠在他看來(lái)本身已違法，“那不是打假，是詐騙。”

但不可否認(rèn)的是，近年來(lái)呈惡化趨勢(shì)的負(fù)面形象正在給職業(yè)打假帶來(lái)影響。2014年7月，張帆在花數(shù)萬(wàn)元購(gòu)得問(wèn)題海參的當(dāng)場(chǎng)即被商家報(bào)警“敲詐”，紀(jì)萬(wàn)昌反饋的打假調(diào)解率也在大幅下降。2015年之前，他們的打假維權(quán)60%可通過(guò)調(diào)解協(xié)商解決，但2016年之后這個(gè)比例劇降至30%，“現(xiàn)在幾乎所有的案子都得上法庭了。”

[責(zé)任編輯：楊凡、董迪]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。