原標(biāo)題：常州某食品公司及濟南一超市被判停止侵權(quán)并連帶賠償3萬元

來源：人民法院報

本報訊 某超市售賣的一種阿膠飲品外包裝盒上印有一幅美術(shù)作品，東阿阿膠股份有限公司系此作品的著作權(quán)人，該阿膠飲品的生產(chǎn)者、超市經(jīng)營者均被著作權(quán)人告上了法庭。近日，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對此案進行了一審宣判。

法院經(jīng)審理查明，2007年3月，山東省版權(quán)局對東阿阿膠公司作品名稱為“古代熬膠圖”的美術(shù)作品著作權(quán)予以登記，作者及著作權(quán)人為東阿阿膠公司。該作品的主要內(nèi)容為：一幅為多人在大鍋前熬制阿膠的情形，簡稱熬膠圖；一幅為品嘗阿膠的情形，簡稱品膠圖。之后，東阿阿膠公司取得了品膠圖、熬膠圖的注冊商標(biāo)，至今兩個注冊商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。

2019年12月，原告向某公證處申請證據(jù)保全公證，隨后公證處派兩名公證人員隨同原告委托代理人來到濟南市槐蔭區(qū)某超市，原告委托代理人選購了阿膠一盒，包裝盒上標(biāo)明的制造商為常州某食品公司。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒上的裝飾圖與原告涉案作品人物形象及動作基本一致。案件審理過程中，被告常州某食品公司出具了產(chǎn)品下架通知，載明其要求各銷售單位將案涉產(chǎn)品下架，并出具銷售單及庫存數(shù)量單，原告對此不予認(rèn)可。

歷下區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提交的著作權(quán)登記證書中載明原告系涉案作品的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)予以保護。

被告常州某食品公司未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的阿膠飲品包裝盒上使用了原告享有著作權(quán)的涉案作品的一部分內(nèi)容，侵犯了原告涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告濟南某超市銷售涉案產(chǎn)品的行為亦侵犯了原告涉案作品的發(fā)行權(quán)，且未提交證據(jù)證明其合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因原告未舉證證明其因被侵犯著作權(quán)所受到的損失，以及被告因?qū)嵤┰撉謾?quán)行為的獲利情況，法院在考慮涉案作品形象特點及價值、被告經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的方式與情節(jié)及原告為維權(quán)所支出的合理費用等因素的基礎(chǔ)上，分別予以確定賠償數(shù)額。

綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決被告常州某食品公司、濟南某超市立即停止在生產(chǎn)、銷售的阿膠飲品產(chǎn)品上侵犯原告東阿阿膠公司“古代熬膠圖”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，并去除庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“古代熬膠圖”美術(shù)作品。被告常州某食品公司賠償原告東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元；被告濟南某超市在5000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已經(jīng)生效。

（王繼學(xué)）

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。