原標(biāo)題：簽這樣的合同是否有效？你可能會(huì)遇到！看看法院怎么判？

無(wú)效合同是相對(duì)有效合同而言的，實(shí)質(zhì)合同雖然已經(jīng)成立，但因其違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益而不發(fā)生法律效力。無(wú)效合同的本質(zhì)特征在于其違法性。

惡意串通損害第三人利益合同無(wú)效

于先生以車(chē)輛抵押形式向某金融服務(wù)公司借款，雙方簽訂《借款協(xié)議》與《抵押合同》。借款到期后，于先生逾期幾日未還款，金融服務(wù)公司將車(chē)開(kāi)走并在于先生不知情情況下賣(mài)給古先生，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但車(chē)輛未辦理過(guò)戶。于先生訴至法院，要求確認(rèn)合同無(wú)效，古先生返還車(chē)輛。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，金融服務(wù)公司與古先生簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。金融服務(wù)公司收取古先生的費(fèi)用后，將車(chē)輛交與古先生。該協(xié)議名義上雖為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，實(shí)為金融服務(wù)公司將車(chē)輛售與他人。金融服務(wù)公司的行為違反了《借款協(xié)議》約定“不得通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)變賣(mài)方式對(duì)抵押車(chē)輛進(jìn)行處置”的內(nèi)容，侵害了于先生的合法權(quán)益。古先生作為債權(quán)受讓人，對(duì)《借款協(xié)議》的內(nèi)容和車(chē)輛抵押情況應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍與金融服務(wù)公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已構(gòu)成與金融服務(wù)公司惡意串通，侵害了于先生的利益。故《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。

惡意串通導(dǎo)致合同無(wú)效的合同具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，當(dāng)事人出于惡意，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)客觀情況是明知的，并且具有損害他人的意圖。其次，當(dāng)事人之間是相互串通的，明示或者默示的方式在客觀上互相配合或者共同實(shí)施了非法行為。最后，該違法行為導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家、集體或第三人的利益。

未能舉證證明受到欺詐脅迫合同有效

經(jīng)辛女士擔(dān)保，高女士與債務(wù)人實(shí)業(yè)公司簽訂了《借款協(xié)議書(shū)》，高女士向?qū)崢I(yè)公司出借40萬(wàn)元。約定的借款期限到期后，實(shí)業(yè)公司未能償還高女士借款。高女士訴至法院，要求辛女士承擔(dān)連帶還款責(zé)任。辛女士辯稱(chēng)，其簽訂的擔(dān)保函是高女士以及兩名不明身份社會(huì)閑散人員，采取多次欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證，不同意高女士的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。辛女士辯稱(chēng)在簽署擔(dān)保函前后，高女士的親屬和不明身份的社會(huì)閑散人員多次采取言語(yǔ)恐嚇、上門(mén)、電話騷擾等非法手段，對(duì)辛女士進(jìn)行欺詐、脅迫，致使辛女士在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。辛女士對(duì)此主張并未提供證據(jù)予以證明，并且從其提交談話錄音內(nèi)容來(lái)看，談話氣氛平和、友好，辛女士對(duì)簽署文件的后果完全知曉，并未受到他人欺騙、脅迫，該保證應(yīng)當(dāng)視為其真實(shí)意思表示。辛女士作出愿意擔(dān)保的意思表示，高女士予以接受，雙方的保證合同關(guān)系成立，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

違反法律法規(guī)管理性規(guī)定不影響合同有效

周先生在任甲公司高管期間，以公司總經(jīng)理名義從甲公司借款350萬(wàn)元，并簽訂了《借款合同》。此后，周先生自甲公司離職，但仍有借款231萬(wàn)元未歸還。甲公司訴至法院，要求認(rèn)定借款合同無(wú)效并返還借款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是甲公司與周先生簽訂的《借款合同》是否合法有效。周先生在未經(jīng)公司股東會(huì)同意的情況下，以自己擔(dān)任法定代表人的公司將款項(xiàng)借給自己，已違反了《公司法》第一百四十八條的規(guī)定。該條規(guī)定雖系強(qiáng)制性規(guī)定，但《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定是指的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《公司法》第一百四十八條并未規(guī)定違反條文中的禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效，并且如果合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，故此條款不屬于《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《借款合同》不能被認(rèn)定為無(wú)效。

《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定：“《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，其中，效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類(lèi)規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范, 或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效, 但若合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。與此同時(shí)，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范做出了限縮性解釋?zhuān)瑢?qiáng)制性規(guī)范限定于法律規(guī)定及行政法規(guī)規(guī)定之下。（張建文 劉金霞）

[責(zé)任編輯：楊凡、武云泉]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。