齊魯網(wǎng)·閃電新聞4月14日訊 閃電新聞?dòng)浾邚谋本┝x賢律師事務(wù)所主任、江歌母親代理律師黃樂平處了解到，4月8日，江歌母親江秋蓮收到了來自青島市城陽區(qū)人民法院的傳票，其起訴劉暖曦（原名劉鑫）生命權(quán)糾紛一案將在4月15日9時(shí)開庭審理。2016年11月3日，在日留學(xué)生江歌慘遭室友劉某前男友殺害。劉鑫沒有被追究法律責(zé)任，回到國內(nèi)，改名劉暖曦，開始了新的生活。江歌母親江秋蓮以生命權(quán)糾紛為案由，將劉某告上了法院，索賠200余萬。

黃樂平透露，由于該案等待開庭時(shí)間漫長，江歌母親江秋蓮一直處于比較焦慮的狀態(tài)。據(jù)悉，2018年10月15日，江秋蓮對(duì)劉鑫提起法律訴訟。2020年3月29日，青島城陽區(qū)法院受理原告江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛一案。

2020年6月5日9時(shí)許，該案召開第一次庭前會(huì)議，劉鑫方面無一人出席。同年11月20日，該案召開第二次庭前會(huì)議。江秋蓮方共舉證10組51項(xiàng)證據(jù)，提出索賠金額為203萬余元。終于，在今年4月15日，該案將在青島市城陽區(qū)人民法院正式開庭審理。

閃電新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?月8日至4月13日，律師黃樂平在其微博連發(fā)六個(gè)關(guān)于江歌遇害案事實(shí)焦點(diǎn)，其中涉及“江歌是否和劉鑫同時(shí)上樓”“案發(fā)當(dāng)晚江歌為什么在地鐵站等劉鑫一起回家”“案發(fā)時(shí)201鎖門了嗎？誰鎖了門？”等最具爭議性的內(nèi)容，并放出一系列證據(jù)，其中對(duì)于鎖門這一重要細(xì)節(jié)，律師列出了劉暖曦對(duì)日本接警員、檢察官、法官、陳世峰辯護(hù)律師的7種說法，直指劉暖曦前后矛盾，說法不一。

江歌案代理律師公開部分證據(jù) 對(duì)“鎖門”一事列出被告7種說法　　

第1種說法來自案發(fā)當(dāng)日劉暖曦第一次報(bào)警的電話錄音，錄音記錄下了接警員還沒說話時(shí)，劉暖曦用中文說的“把門鎖了，你不要罵了。”2017年庭審時(shí)，警方當(dāng)庭播放這段錄音后，劉暖曦稱她說的應(yīng)該是“怎么把門鎖了，不要鬧了”，“怎么”兩字沒有錄上，她說的是“鬧”不是“罵”，但檢方材料和陳世峰辯護(hù)律師的材料上顯示的都是“把門鎖了，不要罵了”。

第2中說法來自案發(fā)當(dāng)日劉暖曦第一次報(bào)警的電話錄音，警察問她門是否鎖著，她回答“是的，進(jìn)來了，但是姐姐...”。

第3種說法也來自案發(fā)當(dāng)日劉暖曦的第一次報(bào)警電話錄音，警察問劉暖曦：“屋子的門好好鎖了嗎？”劉暖曦回答：“我現(xiàn)在鎖著，是的沒關(guān)系，但是姐姐危險(xiǎn)。”

第4種說法來自案發(fā)當(dāng)日劉暖曦向同事咨詢過法律責(zé)任后的第二次報(bào)警電話錄音，警察問她是否在屋里，劉暖曦回答“在屋里，為了保護(hù)我（姐姐）把門給關(guān)上了，但是姐姐一直在外面?！?/p>

第5-7種說法均來自2017年日本庭審筆錄，劉暖曦針對(duì)同一問題對(duì)檢察官、陳世峰的辯護(hù)律師以及法官做了不同的回答。

檢察官問劉暖曦：“玄關(guān)門的鎖，是鎖著嗎？”劉暖曦回答：“不是，被推著關(guān)上的狀態(tài)。檢察官問：“你從玄關(guān)門的里面，有沒有鎖上過門？”劉暖曦答：“沒有”。

陳世峰的辯護(hù)律師中島問劉暖曦是否記得她曾在案發(fā)當(dāng)日向警察供述江歌從外面給鎖上玄關(guān)門了，劉暖曦承認(rèn)她說過那樣的話，中島又問劉暖曦是否記得同年12月7日，她在東京地方檢察廳說記不大清楚門是否從外面被鎖上了，劉暖曦回答因?yàn)樗噲D開門3次，所以在沒有證據(jù)證明那個(gè)門真的被鎖上的情況下，無法做出那樣的供述，所以回答了不知道。中島繼續(xù)問劉暖曦，玄關(guān)門被關(guān)上后，江歌把門鎖上，并把鑰匙放進(jìn)包里，又拉上包的拉鏈，你認(rèn)為江歌有那樣的余力嗎？

法官問劉暖曦，警察到達(dá)后開門時(shí)，門鎖是什么狀態(tài)，劉暖曦回答記憶里，是轉(zhuǎn)了門把手開的門。法官問江歌家的玄關(guān)門，如果被鎖上了，要從里面打開是只轉(zhuǎn)動(dòng)門把手就可以還是需要其他解鎖動(dòng)作，劉暖曦答她記得這種情況下需要轉(zhuǎn)動(dòng)另一個(gè)小鎖，但又表示記得不是很清楚。法官再問，警察來的時(shí)候，她是否不記得轉(zhuǎn)動(dòng)了那個(gè)小鎖。劉暖曦答：“是的?！?/p>

此外，2017年庭審時(shí)公布的錄音中，有很短促的門鈴聲，但劉暖曦當(dāng)庭說沒有聽到門鈴聲，但檢方報(bào)告書中說，劉暖曦與警方通話時(shí)，警方問過她按門鈴的是男是女，她回答“可能是男的”。陳世峰的辯護(hù)律師進(jìn)一步提出，劉暖曦在報(bào)警時(shí)對(duì)警察說過“一開始有人按門鈴”，警察問過兩次“按門鈴的是男的還是女的”，劉暖曦第一次回答“可能是男的”，第二次回答“男性男性”。

檢方還披露，劉暖曦第二次報(bào)警時(shí)對(duì)警察說過：“有人突然被襲擊”。

律師：劉鑫（劉暖曦）對(duì)江歌死亡負(fù)有不可推卸的重大責(zé)任

江歌案的代理律師黃樂平在此前接受媒體采訪時(shí)表示，本次起訴劉鑫（劉暖曦）的主要理由為：被告劉鑫雖然沒有直接參與陳世峰對(duì)江歌的故意殺人行為，但劉鑫對(duì)江歌死亡存在不可推卸的重大過錯(cuò)?！敖璧挠龊κ怯捎趧Ⅵ蔚倪^錯(cuò)導(dǎo)致的，江歌雖然是陳世峰殺死的，但是如果沒有劉鑫的過錯(cuò)，江歌是不可能被殺死的。”

黃樂平提供的起訴狀顯示，起訴理由包括以下幾個(gè)方面：

第一，劉鑫為個(gè)人私利阻止江歌報(bào)警，以致日本警方無法及時(shí)介入對(duì)陳世峰采取強(qiáng)制措施。

第二，劉鑫明知具有暴力傾向的前男友陳世峰存在暴力攻擊他人的危險(xiǎn)性，卻未能對(duì)陪伴她的同伴江歌善盡提醒的義務(wù)，尤其是在她本人明顯感知陳世峰的現(xiàn)實(shí)威脅而要求江歌深夜陪同一塊回家的時(shí)候，卻始終沒有提醒江歌要警惕陳世峰的暴力傷害行為，導(dǎo)致陳世峰能夠接觸到江歌并實(shí)施犯罪行為。

第三，劉鑫在遇險(xiǎn)時(shí)從內(nèi)側(cè)將門反鎖將江歌隔離門外，阻斷了江歌唯一的求生路徑，導(dǎo)致江歌無法逃避陳世峰的暴力傷害，最終因無法抵擋陳世峰的暴行而遇害。

第四，兇手陳世峰逃離后，劉鑫明知江歌的受害狀態(tài)，但并未采取任何施救措施，放任江歌的傷情發(fā)展，最終江歌因失血過多搶救無效而死亡。

據(jù)悉，2016年11月3日凌晨，在日本東京住所門外，江歌被室友劉鑫的前男友陳世峰殺害。有質(zhì)疑者稱，江歌的死與劉鑫有關(guān)。兇案發(fā)生時(shí)，劉鑫在住所內(nèi)，未對(duì)江歌施以援手。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年12月20日下午3點(diǎn)，日本東京地方裁判所當(dāng)庭宣判，陳世峰犯故意殺人罪和恐嚇罪，被判處有期徒刑20年。