山東省發(fā)布2016山東專利行政保護十大典型案例_其他新聞_新聞

4月27日，山東省知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合省新聞辦召開新聞發(fā)布會，對外發(fā)布2016山東專利行政保護十大典型案例，這些案件具有社會影響力大、種類新等特點。

2016山東專利行政保護十大典型案例具體情況如下：

1.“螺旋體鑄造模型及其造型方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請求人：尹洪珠

被請求人：淄博干式真空泵有限公司

﹝案情﹞請求人是涉案發(fā)明專利的權(quán)利人，其在被請求人處發(fā)現(xiàn)了帶有“范線”的螺旋桿轉(zhuǎn)子鑄造毛坯件，“范線”是普通鑄造工藝沿中心線分型造型在合范處留下的痕跡，而涉案專利是對普通鑄造工藝的改進，改進后的鑄造工藝能適于工業(yè)生產(chǎn)。

山東省知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)案件情況將舉證責任轉(zhuǎn)移給被請求人，并最終作出了認定被請求人侵權(quán)的行政處理決定。而后，被請求人向濟南市中院、山東省高院提起行政訴訟，兩級法院均維持了山東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。

﹝評點﹞本案是合理運用證據(jù)規(guī)則以事實推定的方式認定侵權(quán)的典型案例。山東省知識產(chǎn)權(quán)局在結(jié)合已知事實和日常生產(chǎn)經(jīng)驗，能夠認定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，將舉證責任適當轉(zhuǎn)移給被請求人，合理減輕了方法專利權(quán)人的舉證負擔，加強了對非新產(chǎn)品方法專利的保護。

2.利能熱水器廠發(fā)明專利維權(quán)案

請求人：棗莊利能熱水器廠

被請求人：棗莊百盛采暖設(shè)備有限公司

﹝案情﹞請求人是一種換熱器發(fā)明專利的權(quán)利人，其認為被請求人生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，被請求人辯稱其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。

棗莊市知識產(chǎn)權(quán)局認為涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與客戶周某在申請日之前購買的換熱器相同，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，駁回請求人的處理請求。請求人不服，向濟南市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了棗莊市知識產(chǎn)權(quán)局的行政處理決定。

﹝評點﹞本案是通過現(xiàn)有技術(shù)抗辯證明未侵犯專利權(quán)的典型案例。棗莊市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)被請求人提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，在認定涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)后，從而認定被請求人不侵權(quán)。該案對使用現(xiàn)有技術(shù)的公眾提供了免受侵權(quán)糾紛的救濟，維護了社會公眾的合法權(quán)益。

3.裝訂機專利侵權(quán)糾紛案

請求人：王承君

被請求人：青島美嘉隆包裝機械有限公司

﹝案情﹞請求人是一種裝訂機專利的權(quán)利人，其權(quán)利要求書記載的其中一個技術(shù)特征為“裝訂完成后所屬控制器發(fā)送用于控制輸送鎖扣原料的送料信號至原料輸送裝置”，對該技術(shù)特征的不同理解是本案爭議的焦點。

涉案專利記載的技術(shù)特征是控制器發(fā)送信號至電機，電機運轉(zhuǎn)實現(xiàn)送料。涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是控制器發(fā)送信號至級進模，通過級進模運動控制氣動送料裝置的開關(guān)實現(xiàn)送料。青島市知識產(chǎn)權(quán)局認為,兩者是等同技術(shù)特征，因此做出了認定侵權(quán)的處理決定。被請求人不服，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了原行政處理決定。

﹝評點﹞本案是正確適用等同原則，合理確定專利保護范圍的典型案例。以基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，無需通過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，屬于等同技術(shù)特征。

4.真空集熱管發(fā)明專利維權(quán)案

請求人：徐某

被請求人：皇明太陽能股份有限公司

﹝案情﹞ 請求人是一種太陽能真空集熱管發(fā)明專利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)被請求人生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)。本案的爭議焦點是對權(quán)利要求書記載的“玻璃過渡密封管”、“變徑曲面過渡管”兩個技術(shù)術(shù)語的不同解釋。

山東省知識產(chǎn)權(quán)局查閱了涉案專利在申請審查過程中的復審決定書，認為對這兩個技術(shù)術(shù)語的理解應(yīng)以復審決定書的解釋為準，并據(jù)此認定被請求人不構(gòu)成侵權(quán)。請求人不服，先后向濟南中院、山東省高院提起行政訴訟，兩級法院均維持了省知識產(chǎn)權(quán)局的行政處理決定。

﹝評點﹞本案是利用“審查檔案”解釋權(quán)利要求的典型案例。在專利的權(quán)利要求書、說明書及附圖無法明確其技術(shù)特征相關(guān)技術(shù)術(shù)語的具體概念時，本案以涉案專利審查檔案的記載來進行確定，從而合理界定了專利保護范圍。

5.展會專利侵權(quán)案

請求人：徐加祥

被請求人：濟南章力機械有限公司

﹝案情﹞請求人是“一種旋轉(zhuǎn)沖壓模具打擊頭”專利的權(quán)利人，其在濱州某展會上發(fā)現(xiàn)被請求人許諾銷售的產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，因此請求濱州市知識產(chǎn)權(quán)局予以處理。濱州市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，由于在展會期間不能對專利侵權(quán)行為是否成立立即作出認定，于是在展會結(jié)束后將該案移交被請求人所在地的濟南市知識產(chǎn)權(quán)局。濟南市知識產(chǎn)權(quán)局審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入涉案專利保護范圍，作出了認定侵權(quán)的處理決定。

﹝評點﹞本案是展會專利侵權(quán)糾紛處理的典型案例。該案充分發(fā)揮了協(xié)作執(zhí)法的優(yōu)勢，形成了跨區(qū)域?qū)＠Ｗo的合力，維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

6.張某專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解案

請求人：張連玉

被請求人：臨沂某新型建材有限公司、山東某建筑模板有限公司

﹝案情﹞請求人是一種建筑模板緊固件的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)市場上侵權(quán)產(chǎn)品較多，由于證據(jù)和被訴主體不明確等因素，此次只對兩個被請求人提出了侵權(quán)處理請求。

臨沂市知識產(chǎn)權(quán)局在案件處理過程中，本著調(diào)解優(yōu)先的原則，考慮到本案涉及侵權(quán)面廣，為有效化解糾紛、保護創(chuàng)新，該局本著通盤考慮、整體調(diào)處的調(diào)解思路，對當事人釋法明理，最終達成了調(diào)解協(xié)議。兩個被請求人均停止了侵權(quán)行為，對請求人給予了一次性補償，并承諾以后不再侵權(quán)。

﹝評點﹞臨沂是“中國板材之都”，隨著木業(yè)產(chǎn)業(yè)的繁榮，群體性專利侵權(quán)行為頻發(fā)。該案的成功調(diào)解有效提高了涉嫌侵權(quán)企業(yè)的專利意識，促進了區(qū)域主導產(chǎn)業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展，取得了較好的法律效果和社會效果。

7.錨固釘專利群體侵權(quán)案

請求人：李淑香

被請求人：廣饒縣豪德塑膠有限公司等20家企業(yè)

﹝案情﹞請求人是名稱為“錨固釘”外觀設(shè)計專利的權(quán)利人。請求人發(fā)現(xiàn)在山東、河北的10個市共有20家企業(yè)生產(chǎn)銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，據(jù)此向山東省知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。該局立案后將外省案件按照執(zhí)法協(xié)作協(xié)議進行了移交，對涉及本省的系列案件進行了集中開庭、分別審理，最終有3個案件當庭達成調(diào)解協(xié)議，對未達成調(diào)解協(xié)議的案件作出了認定侵權(quán)的處理決定。

﹝評點﹞專利群體侵權(quán)案件涉及侵權(quán)主體多、分布廣、危害性大，不僅擾亂了市場秩序、阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，給專利權(quán)人造成了經(jīng)濟損失，也給專利權(quán)人維權(quán)帶來了很大困難。山東省知識產(chǎn)權(quán)局立案后，發(fā)揮行政執(zhí)法的優(yōu)勢，充分運用協(xié)作執(zhí)法機制，大大降低了請求人維權(quán)成本，有效地打擊了專利侵權(quán)行為。

8.深圳自動化公司專利維權(quán)案

請求人：深圳市六一八工業(yè)自動化設(shè)備有限公司

被請求人：青島科萊爾機器人科技有限公司

﹝案情﹞請求人是“一種自動鎖螺絲設(shè)備”實用新型專利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)被請求人公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品涉嫌侵犯了其專利權(quán)。該案爭議的焦點是對涉案專利權(quán)利要求書記載的其中一個技術(shù)特征“固定于所述固定臺架上的限位機構(gòu)”的不同解釋。

青島市知識產(chǎn)權(quán)局認為，涉案專利的“限位機構(gòu)”是使工件處于指定的位置，而被控侵權(quán)產(chǎn)品則是對工件進行位置的視覺采集。兩者無論從利用的手段上、還是實現(xiàn)的功能和效果上既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品并沒有落入涉案專利的保護范圍，因此做出不侵權(quán)的行政處理決定。請求人不服該決定，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，法院維持了青島市知識產(chǎn)權(quán)局的行政處理決定。

﹝評點﹞本案是正確解釋功能性技術(shù)特征，合理確定專利保護范圍的典型案例。對功能性技術(shù)特征，應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖中描述的實現(xiàn)該功能的具體實施方式及其等同的實施方式來確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

9.查處農(nóng)業(yè)肥料假冒專利案

﹝案情﹞濟南市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報，稱被舉報人濟南金典生物科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品涉嫌假冒發(fā)明專利。被舉報人出示了其與王某簽訂的合作協(xié)議，稱自己的生產(chǎn)、銷售行為獲得了專利權(quán)人的許可。專利權(quán)人認可該合作協(xié)議，但表示協(xié)議期滿后不再許可對方使用其專利。

濟南市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被舉報人在合作協(xié)議期滿之后仍然在其產(chǎn)品上標注涉案專利標記的行為已經(jīng)構(gòu)成了假冒專利行為，并做出如下行政處罰決定：責令被舉報人立即停止生產(chǎn)、銷售標注涉案專利號的產(chǎn)品；沒收違法所得7110元，并處罰款3000元。被處罰人接受處罰，當即繳納了罰款。

﹝評點﹞濟南市知識產(chǎn)權(quán)局在該案查處過程中，事實認定清楚、證據(jù)確鑿、程序嚴謹，做到了“案結(jié)事了”，有效維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，更對其他假冒專利和虛假宣傳行為起到了一定的警醒作用。

10.查處假冒“樓房煙氣排放道”專利案

﹝案情﹞濰坊市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報，稱被舉報人新友置業(yè)有限公司在其住宅樓項目中使用的產(chǎn)品涉嫌假冒專利。

濰坊市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)調(diào)查后查明，被舉報人使用的產(chǎn)品是從王某處購買的，而王某是涉案專利實施許可合同的被許可人。被舉報人的產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)的區(qū)別在于止逆閥不同。

濰坊市知識產(chǎn)權(quán)局認為被舉報人的產(chǎn)品非專利產(chǎn)品，但對外宣稱是專利技術(shù)，因此構(gòu)成假冒專利行為，做出如下行政處罰決定：責令被舉報人立即停止使用假冒專利產(chǎn)品，對已經(jīng)安裝的立即拆除；責令王某立即停止生產(chǎn)銷售假冒專利產(chǎn)品，并沒收其違法所得6萬元。

﹝評點﹞本案是在查處假冒專利過程中溯及生產(chǎn)源頭的典型案例。濰坊市知識產(chǎn)權(quán)局在認定被舉報人假冒專利的基礎(chǔ)上，追根溯源查找到生產(chǎn)銷售方，并給予了嚴厲的行政處罰，有力打擊了假冒專利行為，維護了消費者的合法權(quán)益。