青島中院發(fā)布環(huán)境資源案件審判情況和典型案例

青島新聞網(wǎng)6月1日訊（記者 陳志偉 通訊員 尤志春 呂佼）今天上午，第46個世界環(huán)境日來臨之際，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報青島法院近年來環(huán)境資源案件審判情況和典型案例。

據(jù)介紹，2016年至今，青島兩級法院共審結(jié)與環(huán)境資源相關(guān)的刑事、民事、行政案件共457件，其中刑事案件37件、民事案件385件、行政案件35件。青島中院環(huán)境資源審判庭審結(jié)刑事、民事、行政案件161件，其中刑事案件5件、民事案件156件。

2016年5月30日，青島中院成立環(huán)境資源審判庭，采取環(huán)境資源刑事、民事、行政案件“三合一”的歸口集中審判模式，加強環(huán)境資源案件審判工作。青島法院緊緊把握“司法為民、公正司法”主線，牢固樹立“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)保護理念，依法打擊污染環(huán)境犯罪和破環(huán)土地資源犯罪，妥善化解環(huán)境資源矛盾糾紛，依法有序推進環(huán)境公益訴訟，為建設(shè)美麗青島提供有力司法保障。

青島中院發(fā)布的全市法院近年來審理的10個具有典型意義的環(huán)境資源類案件，涉及刑事類的污染環(huán)境犯罪、非法占用農(nóng)用地犯罪、非法采礦犯罪，民事類的室內(nèi)環(huán)境污染、火災(zāi)煙塵污染、污染處置費賠償，行政類的黃標車治理、行政公益訴訟、環(huán)保部門申請強制執(zhí)行等多個領(lǐng)域。這些案件比較全面地反映了目前青島市環(huán)境資源案件的特點，青島中院通過“法官點評”以案說法，希望提高社會各界對環(huán)境保護重要性的認識，營造全民環(huán)保的良好社會氛圍。

青島法院環(huán)境資源保護典型案例

1、邵某雙等三人訴某家具公司環(huán)境污染責任糾紛案

【案情簡介】原告邵某雙、楊某香系夫妻關(guān)系，邵某系二人之子。三原告于2004年購買了被告某家具公司生產(chǎn)的多件“環(huán)保型”實木家具。在使用過程中，三原告不同程度出現(xiàn)身體不適。經(jīng)醫(yī)院診斷：邵某雙為慢性甲醛中毒、慢性淺表性胃炎、食管炎、直腸息肉等；楊某香為慢性甲醛中毒、胃腸功能紊亂、十二指腸潰瘍、子宮腺肌瘤、胃息肉等；邵某為胃腸炎、咽炎、雙眼結(jié)膜炎等疾病。經(jīng)委托青島市室內(nèi)裝修協(xié)會室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心對原告的室內(nèi)空氣進行檢測，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)甲醛濃度超標，污染源為被告生產(chǎn)的實木家具。三原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，該案系環(huán)境污染責任糾紛，應(yīng)適用無過錯責任原則和舉證責任倒置。被告生產(chǎn)的家具導(dǎo)致三原告甲醛中毒，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故判決被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失人民幣307834.56元。

【法官點評】作為一種特殊的環(huán)境污染，室內(nèi)環(huán)境污染已經(jīng)成為危害人類健康的“隱形殺手”，不僅侵害了人們的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了室內(nèi)環(huán)境權(quán)。如果按照一般侵權(quán)糾紛處理，受害者往往難以證明污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

本案中，法院將案由定性為環(huán)境污染責任糾紛，并適用了環(huán)境污染責任糾紛的相關(guān)規(guī)定，將污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責任分配給污染企業(yè)，有利于對受害者權(quán)益的保護。

2、劉某某犯非法占用農(nóng)用地罪案

【案情簡介】被告人劉某某在擔任某村委負責人期間，召集村兩委成員參加由村書記潘某某主持的村委會議，在未經(jīng)國家土地管理等主管部門批準的情況下，將本村村東南、村西處部分土地劃歸村民建房使用，后該村村民先后建成房屋255處。經(jīng)國土資源局測量，建設(shè)的房屋占用耕地（含基本農(nóng)田）共計69.37畝。被占用土地種植條件已遭到破壞，無法恢復(fù)耕種。

法院經(jīng)審理認為，被告人劉某某在擔任該村委負責人期間，違反土地管理法規(guī)，未經(jīng)土地管理部門批準，擅自將耕地劃歸村民建房使用，造成耕地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，判處其有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。

【法官點評】土地資源是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，許多村集體不顧國家法律、政策規(guī)定，將耕地、基本農(nóng)田擅自用于房地產(chǎn)開發(fā)或生產(chǎn)，造成大量農(nóng)田毀損。國務(wù)院對此下文明確規(guī)定“耕地紅線不能破”。本案依法對非法占用農(nóng)用地犯罪行為進行了懲處，為有類似違法犯罪企圖的犯罪分子敲響警種，具有警示意義。

3、某檢察機關(guān)訴某水利局環(huán)境行政公益訴訟案

【案情簡介】某建設(shè)工程有限公司經(jīng)營某市堤上砂場，負責人為張某某。從2014年10月起，被告某水利局發(fā)現(xiàn)堤上砂場大面積超采，始終未采取有效措施。同年12月8日，被告在堤上砂場查扣運砂車一輛，作出行政處罰決定，罰款5000元后予以放車。

2015年11月，該市人民檢察院向被告水利局發(fā)出檢察建議書，建議撤銷水利局作出的行政處罰決定書，對張某某違法采砂行為重新作出行政行為。但被告水利局書面回復(fù)：對涉案行政處罰決定書不予撤銷，不能對該案作出新的行政處罰。后該市人民檢察院以被告水利局在監(jiān)管過程中存在怠于履行職責的情形，造成國家和社會公共利益持續(xù)受到侵害為由提起環(huán)境行政公益訴訟，訴求確認被告行政處罰決定違法，并責令被告對本案非法采砂行為依法履行法定職責。

法院經(jīng)審理認為，被告水利局作出的行政處罰決定違法及怠于履行職責的事實成立，判決確認被告作出的行政處罰決定違法；責令被告對本案非法采砂行為依法履行法定職責。

【法官點評】經(jīng)全國人大常委會授權(quán)，青島被確定為檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的試點地區(qū)之一。檢察機關(guān)可以針對損害環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)行為及對怠于履行環(huán)保監(jiān)管職責的行政機關(guān)，向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。

本案檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，通過法律裁判方式糾正環(huán)保機關(guān)違法行為，督促其履行環(huán)保監(jiān)管職責。該案系全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)提起公益訴訟試點后，山東省首例資源保護領(lǐng)域行政公益訴訟案件。

4、紀某某等三十三戶果農(nóng)訴某化工公司環(huán)境污染責任糾紛案

【案情簡介】2013年6月2日17時許，被告某化工公司發(fā)生火災(zāi)。2013年6月8日，膠州市農(nóng)業(yè)局組織相關(guān)專家對原告果園進行現(xiàn)場調(diào)查測產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)果樹均出現(xiàn)不同程度的落葉、落果、葉片邊緣焦黃現(xiàn)象，果園桃、梨、杏果實受損率達80%-90%。被告申請法院委托鑒定部門對該公司火災(zāi)事故與受損果園果木減產(chǎn)因果關(guān)系進行鑒定，結(jié)論為：火災(zāi)產(chǎn)生的氟化物最大影響距離不超過500米，而受損果園與火災(zāi)最近距離為700余米，故受損果園果木減產(chǎn)與火災(zāi)事故之間不存在因果關(guān)系。

一審法院認為，在鑒定勘驗時間為火災(zāi)事故發(fā)生兩年后的客觀現(xiàn)實下，法院通過該份報告難以確認2013年6月2日被告公司發(fā)生火災(zāi)事故而產(chǎn)生的有毒物質(zhì)與果農(nóng)果木減產(chǎn)之間不具有因果關(guān)系，且除該份鑒定報告外，被告未能再提出其他有效證據(jù)證明火災(zāi)事故與果木減產(chǎn)不存在因果關(guān)系，故判決被告賠償原告經(jīng)濟損失。二審期間，被告與原告達成和解，主動賠償了原告的經(jīng)濟損失，撤回上訴。

【法官點評】本案的焦點是如何判斷環(huán)境污染侵權(quán)案件中侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)，一般具有長期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點，有的損害結(jié)果往往不是顯而易見，而是日積月累慢慢形成。即使產(chǎn)生損害，往往時過境遷，證據(jù)滅失。有的是一因多果或多因一果，很難判斷損害事實是否由某侵權(quán)行為造成。

正是由于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，受害人承擔因果關(guān)系的舉證責任有非常大的難度。為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負擔，同時防止濫訴，我國環(huán)境污染侵權(quán)案件采取的舉證分配原則是以舉證責任倒置為主，以被侵權(quán)人承擔初步舉證責任為補充。即被侵權(quán)人需要證明存在污染行為和損害后果，以及不排除污染行為與損害后果存在因果關(guān)系。而侵權(quán)人則需證明其行為與損害后果不存在因果關(guān)系，以及具有法定不承擔責任或者減輕責任的情形。

5、逄某某犯污染環(huán)境罪案

【案情簡介】2012年以來，被告人逄某某未經(jīng)環(huán)保部門審批開設(shè)電鍍加工點，從事鍍鋅件的加工、銷售。被告人逄某某私自鋪設(shè)排水暗管，將未經(jīng)處理的電鍍廢水直接排放至市政污水管網(wǎng)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站對被告人電鍍點排污口處水體采樣監(jiān)測，排污口PH6、王某訴某環(huán)保局行政處理糾紛案

【案情簡介】2015年12月7日，被告某環(huán)保局為原告王某所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗標志。王某主張該車注冊日期為2008年6月5日，初次領(lǐng)取的為綠色環(huán)保檢驗合格標志，環(huán)保局的上述行為嚴重違法，故訴至法院，請求確認被告的上述行為違法，且一并審查《環(huán)境保護部關(guān)于印發(fā)的通知》的合法性。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《山東省機動車排氣污染防治條例》和《山東省機動車環(huán)保檢驗標志管理規(guī)定》的規(guī)定，被告系環(huán)境保護行政主管部門，其有權(quán)對原告所有的涉案車輛核發(fā)機動車環(huán)保檢驗合格標志。根據(jù)《機動車環(huán)境保護檢驗合格標志管理規(guī)定》的規(guī)定，原告所有的涉案車輛類別為輕型柴油車，排放標準為國Ⅱ級，被告為原告所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗標志的行政行為，并無不當。《機動車環(huán)境保護檢驗合格標志管理規(guī)定》系環(huán)境保護部制定的規(guī)范性文件，經(jīng)審查，該規(guī)范性文件制定主體合法、文件內(nèi)容合法、發(fā)布程序得當。故駁回原告的訴訟請求。

【法官點評】當前霧霾現(xiàn)象嚴重，控制汽車排氣總量是環(huán)境保護部門工作的重中之重，其中核發(fā)機動車環(huán)保檢驗合格標志是一項有效舉措。該行政行為旨在從源頭控制車輛排氣污染、促進報廢淘汰高污染老舊車輛，從而改善環(huán)境空氣質(zhì)量。

本案依法維持了某環(huán)保局核發(fā)機動車環(huán)保檢驗合格標志行政行為的合法性，一并審查了《機動車環(huán)境保護檢驗合格標志管理規(guī)定》的合法性，維護了環(huán)境保護行政機關(guān)依法履行環(huán)境保護職責和制定規(guī)范性文件的合法性。

7、某村民委員會訴高某某、某物流公司、某保險公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案

【案情簡介】2013年2月4日20時許，原告王某某駕駛重型半掛車及掛車沿S218省道由南向北行駛，至某村中石油站彎道處時，因措施不當，造成車輛側(cè)翻，車內(nèi)裝載的30噸重柴油有20噸左右發(fā)生泄漏，導(dǎo)致原告村南小河流及周圍土壤受到污染。事發(fā)后，村委為防止污染擴大，于當日組織了修繕隊對污染河流及土壤進行了應(yīng)急處置并對污染土壤進行了外運，支付了相應(yīng)的費用。

法院經(jīng)審理認為，原告村委為防止污染擴大而支付的緊急處置費用，高某某、某物流公司作為污染行為實施者應(yīng)予賠償。事故車輛在某保險公司投保交強險，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。故判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2000元，高某某賠償原告經(jīng)濟損失600300元，某物流公司對上述損失承擔連帶賠償責任。

【法官點評】《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。

本案中，被告的行為導(dǎo)致原告周邊河流、土壤被污染，嚴重危及村民的生活環(huán)境，原告為避免污染擴大和對村民生活造成不良影響而采取了合理的緊急處理措施，被告作為造成污染損害的實施者依法應(yīng)賠償相應(yīng)費用和損失。

8、張某洲等七人犯非法采礦罪案

【案情簡介】2016年2月至3月期間，被告人張某洲等七人在未取得《海域使用權(quán)證》和《采礦許可證》的情況下，分別或結(jié)伙至某島嶼海域盜采海砂。

法院經(jīng)審理認為，七被告人的行為構(gòu)成非法采礦罪，分別判處被告人張某洲有期徒刑九個月，并處罰金人民幣七萬元；被告人林某軍有期徒刑九個月，并處罰金人民幣七萬元；被告人潘某波有期徒刑九個月，并處罰金人民幣七萬元；被告人張某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六萬元；被告人耿某偉有期徒刑九個月，并處罰金人民幣六萬元；被告人王某龍有期徒刑八個月，并處罰金人民幣七萬元；被告人張某威有期徒刑九個月，并處罰金人民幣七萬元。

【法官點評】礦產(chǎn)資源是人們生產(chǎn)、生活的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，為國民經(jīng)濟發(fā)展提供能源和礦產(chǎn)原料。同時礦產(chǎn)資源具有不可再生性，必須加強對礦產(chǎn)資源的保護。本案七被告人非法盜采海砂，嚴重損害了國家和社會公共利益，依法應(yīng)追究刑事責任。

9、劉某某訴某環(huán)保局行政處罰案

【案情簡介】2014年4月，群眾向某環(huán)保局舉報某村水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，該環(huán)保局遂對劉某某建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫200平方米未經(jīng)環(huán)保部門批準，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施未建成、主體工程未驗收就已正式投入生產(chǎn)和使用，故決定對劉某某罰款3萬元。劉某某不服，申請行政復(fù)議，后復(fù)議機關(guān)維持該處罰決定。劉某某訴至法院，請求撤銷某環(huán)保局的上述處罰決定。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，處10萬元以下罰款。同時，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細化量化標準》對違法“一般”與“較重”階次的劃分標準，因冷庫生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項目環(huán)境保護分類管理名目》中應(yīng)報批類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，環(huán)保局決定對原告罰款3萬元并無不當，判決駁回原告訴訟請求。

【法官點評】《環(huán)境保護法》規(guī)定：“建設(shè)項目中防止污染的設(shè)施，應(yīng)當與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。”《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》亦規(guī)定：“建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，處10萬元以下罰款。”

本案原告建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目，在未經(jīng)環(huán)保部門批準、配套環(huán)境保護設(shè)施未建成的情況下即正式投入生產(chǎn)和使用，環(huán)保部門依法對其處以3萬元罰款并無不當。

10、王某某訴某機械制造公司、某石墨公司、某礦石加工廠水污染侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】被告某機械制造公司、某石墨公司、某礦石加工廠所在工業(yè)園內(nèi)有一干渠通過，原告王某某在干渠下游經(jīng)營苗圃種植。2014年春天，原告自干渠中取水澆地，幾天后，苗圃中苗木陸續(xù)死亡。經(jīng)環(huán)保局現(xiàn)場測試，干渠內(nèi)水質(zhì)為強酸性。后經(jīng)調(diào)查，該干渠周圍用酸企業(yè)為上述三家企業(yè)。

經(jīng)法院委托鑒定，意見為：原告苗圃內(nèi)樹和苗的死亡與污水澆地有直接關(guān)系。法院經(jīng)審理認為，在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下，應(yīng)認定其排放了含酸污水。在三被告未提交證據(jù)證明其行為與苗木死亡不存在因果關(guān)系的情況下，認定三被告的排酸行為與原告苗木死亡存在因果關(guān)系，三被告應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任，故判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失36095元。

【法官點評】水是一種具有流動性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)。本案的處理體現(xiàn)了涉及水污染侵權(quán)糾紛案件的兩項處理原則：一是污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔賠償責任；二是機械制造、化工產(chǎn)品等排污企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)當具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當承擔更多的環(huán)境質(zhì)量改善責任。本案在確定王某某苗木死亡的原因系受到含酸污水污染的情況下，將其灌溉來源上游僅有的三家排酸企業(yè)全部列為被告，同時適用舉證責任倒置原則，在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下，認定損害的因果關(guān)系成立，應(yīng)對原告方苗木的損失承擔連帶賠償責任。

本案的責任認定規(guī)則具有事實及法律依據(jù)，對水污染案件的處理具有一定的示范意義，同時在鼓勵企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和改造、兼顧長遠利益和短期利益、承擔環(huán)境保護主體責任和社會責任方面，起到了導(dǎo)向作用。

[責任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。