原標(biāo)題：“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬”案將提起再審 律師：存在三大爭議點

來源：海報新聞

原標(biāo)題：“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬”案將提起再審 律師：存在三大爭議點

來源：海報新聞

海報新聞首席記者 解強(qiáng)民 記者 趙恩 報道

男子打羽毛球被流浪貓絆倒致十級傷殘，投喂者竟被判處賠償24萬。2月2日，上海市閔行區(qū)人民法院一審作出判決，裁判文書公開后引起較大爭議。一個月后，法院通報將對此案提起再審，并將審理結(jié)果及時向社會公開。3月28日，山東博睿律師事務(wù)所陳瑞福律師向海報新聞記者分析了本案的幾個爭議點。

爭議一：投喂者是否確定為飼養(yǎng)者？

陳瑞福表示，關(guān)于動物飼養(yǎng)者的責(zé)任問題，民法典規(guī)定，動物飼養(yǎng)者對動物造成他人傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，首先要明確的就是，被告肖某到底是不是流浪貓的飼養(yǎng)者，這需要進(jìn)一步的證據(jù)來說明。

“比如是不是實際管控這只流浪貓，是不是貓的唯一投喂者，是不是實際照顧流浪貓的起居，以及到寵物醫(yī)院給它看病等。如果這些事實都存在，那基本可以確定其飼養(yǎng)者身份，否則就不能僅僅因為其投喂行為而認(rèn)定其為貓的飼養(yǎng)者?！标惾鸶Ｕf。

另一方面，本案中流浪貓是因為被動的踩踏才導(dǎo)致他人受傷，這種行為和流浪貓主動造成受害人受傷顯然不是一種性質(zhì)。在此情況下，即便確認(rèn)肖某為法律上的動物飼養(yǎng)者，也應(yīng)權(quán)衡是否該由貓的飼養(yǎng)者來承擔(dān)主要責(zé)任。

爭議二：羽毛球公司是否僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？

根據(jù)一審判決內(nèi)容，肖某賠償原告吳某醫(yī)療費46550.20元、住院伙食補(bǔ)助費430元、營養(yǎng)費4200元、護(hù)理費6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費2850元、律師費6000元，共計240198.20元；羽毛球公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并可在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后向肖某追償。

陳瑞福認(rèn)為，羽毛球公司的責(zé)任不應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任，而是和涉案公司員工的一種共同責(zé)任，應(yīng)該按照造成傷害的原因力的一定比例來賠償，而不是先由員工賠償，剩下才由公司賠償。

涉案羽毛球館

爭議三：受害人是否也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任？

裁判文書顯示，吳某打羽毛球時，在準(zhǔn)備跳起接球時右腳踩到了貓肚子上，隨后摔倒受傷，后被送到醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，吳某右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；右腓骨中下段骨折。經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定等治療。目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評定為十級傷殘。

陳瑞福表示，受害人做劇烈運動有注意安全的義務(wù)，自己不小心踩到貓受傷，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，在受害人、羽毛球公司、流浪貓喂養(yǎng)者之間責(zé)任如何分配，會是這個案件爭執(zhí)的焦點。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

陳瑞福表示，在本案判決生效后的短時間內(nèi)，原判法院就決定啟動再審，這一方面意味著法院認(rèn)為判決可能存在問題，一方面也與網(wǎng)絡(luò)對此案的持續(xù)發(fā)酵有關(guān)系，“不論如何，法院發(fā)現(xiàn)判決可能存在問題后能夠及時啟動再審，回應(yīng)公眾關(guān)注，有擔(dān)當(dāng)，非常值得贊賞?！?/p>

審簽：鄭義風(fēng)

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。